中午放下酒杯，回来看网，染兄的两贴的确鼓舞斗志。但，酒气上撞，体力不支，几乎云里雾里，还是染兄继续，不然我就自己把自己绕进去了。

易老：我认为还是你擂鼓我敲锣为好，我担心因我的鼓点出错，砸了咱哥俩的场子。希望易兄识大体，酒醒后把鼓擂得更响。

对不起罗版，我何曾不想发表我的观点呀，我也急呀，可易老的笔快，说出了我的看法，比我想说的还全面，你引我出来无非是想找个软的捏。有能耐你就和易老接着磕，看谁先碎，看谁先喊疼。

既然喜欢研究“利己”问题，那我们就顺势说下去。


现实生活中，利己思想和行为大量存在，有利益纷争的社会难免如此，正如水寒说的那些现象。说白了，经济利益差别，人有私心难免，毕竟有人还没有脱贫致富，即使富裕了，欲望又无止境，总想再富有一些。整个喧嚣社会就是在财富的煽动下，私心蠢蠢欲动。那么，我们能不能得出结论，人，生下来就是自私的？这个问题，可是最根本的问题了。如果能证实人生下来就是自私的，为己而生，那以上你们的观点全都是对的。

人生下来，一张白纸，不善不恶，不公不私，后天在社会中打上什么烙印就是什么烙印。原始社会公有制，不存在私有观念，不懂得人不为己。私有社会出现后，人懂得了，就产生人不为己天诛地灭的观念。追根溯源，我们是不能把人本质概括成“自私”“利己”。

我举过现实的例子，说的很清楚的，大地震去救人，不惜牺牲个人生命去做了，难道人的本质是自私的吗？你敢说地球人都是为己而生而死吗？你能回答清楚，我就赞同你们的观点。

当然，作为人，首先得解决吃穿住用行生存发展问题，这是作为人的最起码最基本的要求，也是人的正当利益，必须维护。但是，不能因此得出人都是为己的，因为正当利益也能够放弃的，董存瑞在生死抉择时刻，他放弃了求生欲望，为他人幸福舍去生命，这样事例自古到今举不胜数。在和平年代的今天，当个人正当利益与他人社会不发生冲突时，个人应该考虑自己怎样解决生存发展问题，怎样过上富裕幸福生活问题，这样的“利己”也不能说是人的本质问题。为己考虑同时必须为人考虑，在不妨碍他人的基础上才能获得个人的正当利益，因此利己是建立在利他基础上，失去这点，你的正当利益是不会得到保证。现实中存在国家社会没有好好保障个人正当利益行为，不是尽善尽美的，应另当别论。

如果人不为己天诛地灭的话，应该不存在“国家”，也不存在公共利益（公共与自己是相对并存的概念）的社会，还需要国家社会有什么用？利己，先决条件就是把自己的利益放在第一位，整个社会成员都在围绕自己这个核心去运转，那么必然出现损人利己行为，破坏他人社会公共利益行为，并且是普遍现象，时时刻刻都存在的现象，这个国家这个社会是什么样子呢？混乱不堪！事实上并不如此，国家存在，社会存在，乃至国际社会都存在，并且基本上是有序进行的。

按照系统论观点，一个系统内，各个要素能够合理有序地安排，整个系统功能将大于局部功能之和，否则小于局部功能之和。如果人人为自己，先己后人，系统内各个要素方向五花八门，处在紊乱无秩序状态，那么任何国家都是混乱不堪的，国际社会也将不会像现在这样持久和平。事实上，当今世界，各个国家乃至社会相对而言都比较稳定。因此，人不为己天诛地灭是错误的。


人不为己天诛地灭是私有制经济社会的产物，人类原始之初，不存在这个观念。到了今天，我们虽然以公有为主体，但是多种经济的存在，经济利益上的差别，必然分出你的、我的、他的，分得很清楚，分不平等了，矛盾就激烈，问题就多，中国目前就是问题中国，私有观念大量存在，利己行为大量存在，很正常，如果单纯从这些现象上，或者说，单纯从这个历史阶段出现的现象现象上将人的本质概括为“为己”“自私”，是偏颇的，以偏概全，不是对历史发展过程的全面系统总结。

本质问题，应该追根溯源，不能简单枚举去证实。理论虽然大了点，是按照逻辑演绎的，也是符合客观事实的论述。

酒醒了，忽然有点落寞的感觉，好像自己变成了一只自以为高明的老猴子。身上那几套杂耍，也算玩的娴熟，试想，一旦锣鼓开场，带上面具的猴儿怎么能轻易的停歇下来。
给做心理医生的朋友挂了电话，他说：老年痴呆的最明显症状就是在同一块石头上，摔了跟头，往往重复多次地回来再摔一次。毛病不是出在石头上，也不能怪你自己，就是刚和谐了两天儿，又想去玩鹰了。

对不起罗版，在风起的时候恕我不能让你感到“温暖”因我只能顾自己。抗震救灾不能从本质上说明什么，所以你的举例是苍白的，它的现象只能让利己的人们感动一时，也无法掩盖人的本质。试问：用你的生命去换一个灾区老百姓的生命你愿否？你说愿，简直是滑天下之大稽，你可以不回答，正面让你回答愿或不愿，是有些难为你了，你能倾家荡产为灾区我毫无置疑，如你愿一命换一命，那你不如先杀了我，我太痛苦了。我替你举一例，董存瑞，黄继光，是不为己的榜样吧，实际呢？他们是“最”自私的。还用我多说吗？我劝你也别说了。

染眼，你没有看懂我的话。

“用你的生命去换一个灾区老百姓的生命你愿否？你说愿，简直是滑天下之大稽”-------染眼语


你这个假设不成立。不管你喜欢不喜欢，承认不承认，你都不可置否，抗震救灾中许多志愿者去了，武警官兵去了。当然，谁都不想牺牲自己生命，当不能抉择的时候，也就是说，个人利益与他人利益发生冲突时，利己者会抱头逃跑，但是毕竟还有舍生取义者，你能否认？？你能说人不为己天诛地灭？如果存在用一个人生命去换回整个灾区老百姓生死的话，如果这个假设成立的话，即使我不去牺牲生命，一定有更高觉悟的人牺牲生命，这不需要论证，中国人不乏这样的先驱者，外国人也不乏这样觉悟的人。


私心人皆有之，因为，人需要维护正当个人利益，包括生存发展权利。不能生存还谈什么其他？但是人之所以为人，他有社会性一面，有理性，他可以舍生取义，舍生取义者，自古到今比比皆是，你能否认？

利己主义者（人不为己天诛地灭的持有者），不管在什么条件下都是先考虑自己，绝对不会去为他人牺牲生命的，可惜，这些人不是全部的地球人，只是一部分罢了。怎么能说，人都是为己呢？


董存瑞、黄继光他们现实生活是什么样我不去考虑，我只看到了结果，这个结果多重要啊!——他们确实牺牲了个人生命，换来的是整个战役的胜利。你说他们极其自私，毫无道理。我倒是想学习学习染眼的宏篇巨论的。

对不起染兄，必须明确的是，我在上面几贴已经阐明，‘为己’不是‘为个人’，这个‘己’是自己，是家庭，是群体，是国家，是地球，是所在的空间····与现在习惯说的自私，自利，个人主义，还不是一个概念，也不是一个探讨题目。
如你说的：“我替你举一例，董存瑞，黄继光，是不为己的榜样吧，实际呢？他们是“最”自私的。还用我多说吗？我劝你也别说了。”是根本不沾边的。董存瑞，黄继光作为一个大群体的英雄形象代表，是毋庸置疑的。他们的勇敢牺牲正是‘为了自己群体和国家’的利益而做出的。涉及到先烈，我以为最好不在语言词句上加以调侃与装饰，直接表达才是对他们的尊重。
只是做一点补充，请您继续。

易兄你太不仗义了，怎么能扔下耙子就走呢？锣鼓镲我一个人也忙活不了呀，你是想累死我咋的，你比我可“自私”多了。快回来呀！别忘了“礼教”出你之手。

“你能倾家荡产为灾区我毫无置疑，如你愿一命换一命，那你不如先杀了我，我太痛苦了。”------染眼语



这个假设不成立。还没到这个地步，你言重了。如果真的非此即彼，我想我一定能去做的，不但是我，多数人都能去做的，就连我们贬损的“个人主义”圣地的西方国家人也会有人去做的，这是人性良知。